因客觀原因變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容法院認(rèn)定有效

億誠建設(shè)項(xiàng)目管理公司作為專業(yè)的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，擁有十年行業(yè)豐富經(jīng)驗(yàn)。如果您有任何關(guān)于政府采購、招標(biāo)代理的問題，可以撥打4001830060（全國免費(fèi)電話）進(jìn)行咨詢。

基本案情

2007年12月18日，發(fā)包人甲公司和承包人乙建設(shè)公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，該合同在有關(guān)鍵設(shè)行政主管部門進(jìn)行了備案。該建設(shè)工程施工合同約定采用可調(diào)價(jià)格合同，但在合同履行過程中，因甲公司原因?qū)е鹿こ潭啻瓮９ぁ?010年7月10日，甲公司與乙建設(shè)公司又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議書，約定采用固定單價(jià)方式進(jìn)行結(jié)算。

此后，雙方因工程結(jié)算爭議等問題發(fā)生糾紛，并訴至人民法院。乙建設(shè)公司主張按補(bǔ)充協(xié)議書約定的固定單價(jià)方式結(jié)算工程造價(jià)。甲公司則認(rèn)為建設(shè)工程施工合同才是屬于經(jīng)有關(guān)部門備案的白合同，而補(bǔ)充協(xié)議書屬于未經(jīng)有關(guān)部門備案的黑合同，應(yīng)當(dāng)以備案的合同作為確定工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。

本案歷經(jīng)一審、二審程序，最高人民法院最終認(rèn)訂補(bǔ)充協(xié)議書合法有效，工程款應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議書約定的固定單價(jià)方式進(jìn)行結(jié)算。

法律分析

本案的爭議焦點(diǎn)是工程價(jià)款結(jié)算應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同建設(shè)工程施工合同為依據(jù)？還是應(yīng)當(dāng)以施工過程中簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書為依據(jù)？

《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件和投標(biāo)文件訂立書面合同，不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”由此可見，如招標(biāo)人和中標(biāo)人在訂立備案的中標(biāo)合同之外另行訂立了背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，則應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。

但本案的情形并不適用上述規(guī)定，因補(bǔ)充協(xié)議書是在施工過程中由于發(fā)包人原因?qū)е露啻瓮９げ⒃斐沙邪私?jīng)濟(jì)損失后，雙方經(jīng)過協(xié)商，變更了工程價(jià)款的結(jié)算方式。對此，最高人民法院認(rèn)為：建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議書均為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)依約履行。因補(bǔ)充協(xié)議書簽訂在后，且對建設(shè)施工合同的約定進(jìn)行了變更，雙方應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議書約定的固定單價(jià)方式進(jìn)行結(jié)算。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)”之規(guī)定，針對的是當(dāng)事人在中標(biāo)合同之外另行簽訂建設(shè)工程施工合同，以架空中標(biāo)合同、規(guī)避中標(biāo)行為和行政部門監(jiān)管的情形，而補(bǔ)充協(xié)議書是在雙方履行建設(shè)工程施工合同過程中，為了解決因工程多次停工給乙建設(shè)公司造成的損失而簽訂的，只是變更了結(jié)算方式，建設(shè)工程施工合同其他條款仍然有效。因此，補(bǔ)充協(xié)議書屬于雙方當(dāng)事人在合同履行過程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的情形。

律師提示

盡管《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定了招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議，但在合同的履行過程中因客觀原因發(fā)生合同變更是常見現(xiàn)象，若一律不允許當(dāng)事人對合同主要條款進(jìn)行補(bǔ)充或變更，無疑限制了當(dāng)事人的合同權(quán)利，違背了尊重合同的基本原則。因此，問題的關(guān)鍵在于區(qū)分訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議與合法的合同變更。

當(dāng)工程開工后，因設(shè)計(jì)變更、建設(shè)工程規(guī)劃指標(biāo)調(diào)整、發(fā)包人原因?qū)е峦９さ瓤陀^原因，當(dāng)事人協(xié)商變更中標(biāo)合同有關(guān)工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容約定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。